Подбор решений
ФАС и УФАС России

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, более того, все необходимое для исполнения контракта имелось.» Татарстанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное противоречие в сведениях о сроке поставки товара образует нарушение требований подпункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку условие о сроке поставки должно быть указано в документации единообразно и не допускать разночтений.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурентном отборе (поставка мяса свинины свежемороженого для нужд филиала "Оренбургское управление по организации общественного питания" ООО "Г). Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи Заказчику предписания, предусмотренного частью 20.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 298 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предварительное предложение Заявителя в части места поставки товара соответствует требованиям Извещения, поскольку согласно Иерархическому методу место поставки, указанное в Извещении входит в состав более широкой группировки "Муниципальные образования Краснодарского края", указанной…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство очистных сооружений канализации) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Изучив представленные на заседание Комиссии материалы, заслушав представителей Заказчика, Подрядчика, Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Ворона на км 146+200 автомобильной дороги Р-208 Тамбов - Пенза, Пензенская область) (НМЦК 743 млн руб.). ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 726 тыс. руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представитель Заявителя не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представитель Заявителя не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода через ж/д узел и ул) (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика наличие допущенных нарушений признал, между тем отметил, что победителем закупки признан участник, имеющий опыт выполнения работ по текущему ремонту автомобильных дорог, о чем свидетельствуют данные с сайта ЕИС.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные условия ставят в неравное положение участников с разными системами налогообложения и нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что требование к участникам, установленные в подпункте 1 подраздела 8.2 раздела 8 Документации, нарушают положения статьи 3.4 Закона о закупках, поскольку законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц прямо предусмотрено, что не допускается…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что сведения об ООО "Л" с 03.07.2026 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Калининградское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка прицепной техники для нужд ПАО "Р). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (оказание услуг по осуществлению автоматического обслуживания абонентов с использованием сервиса автоматического обслуживания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком установлено требование наличия у участника закупки лицензионного договора (соглашения) с правообладателем на право использования программ "Программный комплекс автоматического распознавания речи "BSS.CodyFi", "Программный комплекс семантического анализа речи"…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки, в том числе и описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые Заявителем положения извещения об осуществлении закупки не противоречат требованиям действующего законодательства и составлены с учетом потребности Заказчика.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 26,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в составе жалобы было указано, что Заказчиком не выбрана позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в закупке необходимо обеспечить совместимость закупаемого товара с оборудованием, имеющимся у Заказчика (аппарат для внутрисосудистых исследований Volcano Core производства "Волкано Корпорейшен", США 2022 года выпуска).» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях Заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения. 15.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Н", соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N КС-70 от 04.09.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установление в пункте 5.1.2 Проекта контракта требование является незаконным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка зарегистрированных Росздравнадзором медицинских изделий (реагентов) для анализаторов производства компании Beckman Coulter.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 60 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик и уполномоченный орган представили пояснения по жалобе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно обоснована НМЦК.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка Комплектов изделий чрескожного мониторинга уровня глюкозы в интерстициальной жидкости, электрохимический метод). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 110 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложенная в заявке победителя (идентификационный номер заявки 2, предложение о цене 76 999 998,97 руб.) система магнитно-резонансной томографии uMR 580 Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd. (РУ N РЗН 2024/22265) не соответствует требованиям описания объекта закупки, в…» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 39 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предусмотренное подпунктом "т" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 специальное правило в отношении радиоэлектронной продукции применено неправомерно, поскольку, как полагает Заявитель, в закупке отсутствовала соответствующая…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок об отклонении заявки ИП К. N 2418714 соответствует статье 14, пункту 4 части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и подпункту "т" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 398 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.