Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании закупки одним из требований технического задания было установлено наличие емкости с двумя отдельными стерильными портами по позициям спецификации.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту дворовой территории ул) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Псковское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Согласно подпункту б) пункта 14 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тульское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 95 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по данным характеристикам соответствует товар единственного производителя ЗАО "М" (ФСЗ 2007/00493 от 12.02.2021, РЗН 2023/19826 от 14.03.2023).» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для утилизации отходов класса Б для нужд ГБУЗ "ДГП N 118 ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что при описании объекта закупки по установлению оспариваемой характеристики по вышеуказанным позициям допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 83 тыс. руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что объект закупки по наименованию, сметной документации, видам и объемам работ, а также по стоимости начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), полностью аналогичен объекту закупки с ИКЗ 262263524419426234300100690014211244, по которому между Заявителем и…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 21.08.2026 заказчик указал следующее: "В соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к поставляемому товару о представлении документов, указанных в извещении об осуществлении закупки, а…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание предмета Закупки составлено с нарушением требований части 6 статьи 3, пункта 4 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурентном отборе. Позиция заказчика: «В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. с Представитель…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика противоречат положениям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурентном отборе (оказание услуг по уборке прилегающей территории Тюменского филиала ООО "Г). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурентного отбора действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи Заказчику предписания, предусмотренного частью 20.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Индукторов пота). Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (поставка футболок трикотажных).

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку источников бесперебойного питания. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победитель закупки воспользовался правом, предусмотренное ст. 37 Закона о контрактной системе, и предоставил информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающую исполнение таким участником в…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, более того, все необходимое для исполнения контракта имелось.» Татарстанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса (новый) СОГБПОУ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 17,7 млн руб.) из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Заказчик направил обращение в адрес Курганского УФАС 03.09.2026, решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.08.2026, таким образом срок направления информации истек 02.09.2026, соответственно в действиях Заказчика усматривается нарушение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 105 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что у Предпринимателя намерений уклоняться от заключения Контракта не было, действия Предпринимателя при подписании проекта Контракта можно расценивать как добросовестные, в связи с чем сведения об Предпринимателе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков…» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышесказанного Комиссия приходит к выводу, что установление требования в ТЗ со стороны Заказчика о "монтаже блока котла" является нарушением ч. 12 ст. 93 Закона о закупках.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышесказанного Комиссия приходит к выводу, что установление требования в ТЗ со стороны Заказчика о "монтаже блока котла" является нарушением ч. 12 ст. 93 Закона о закупках.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по распиловке, расколке и доставке дров до котельных). Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка систем заграждения для нужд дочерних обществ ПАО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку требование Документации, положенное в основу…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует продукция каких-либо производителей.» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что в Извещении и в Техническом задании прописаны требования к поставляемому товару (производитель, технические регламенты ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ЕАЭС 051/2021 для мяса птицы).» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что по результатам рассмотрения заявки ООО "М" Комиссией по предварительному отбору неправомерно принято решение об отказе во включении Общества в Реестр, оформленное протоколом N РТС131Ж260025 от 25.08.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций министерства ЖКХ Белгородской области пунктов 28, 53 Положения.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.