Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что извещения о проведении процедур NN 0162200011826002907, 0362300021126000122 составлены с нарушениями норм действующего законодательства.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном округе город) (НМЦК 913,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Балахнинском и Володарском муниципальных округах,) (НМЦК 1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонт участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Большеболдинском и Починковском муниципальных) (НМЦК 796,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 259,3 млн руб.). Из решения: «Поскольку ответственность за предоставленные информацию и документы несет Участник, Комиссия приходит к выводу, что предоставление недостоверных сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по диагностическому обследованию объектов дочерних эксплуатирующих обществ ПАО "Г" в 2026-2027 годах для нужд АО "Г). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе предложений. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка участника N 121822266 - ООО "Э" необоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по устройству парковки по ул) (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод заявителя жалобы о нарушении Заказчиком пункта 32 Положения N 2604 является необоснованным, поскольку указанный пункт устанавливает специальные требования к оценке заявок только при закупке работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, к которым работа по…» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (приобретение конвертов почтовых бумажных). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки им предложена машина посудомоечная промышленная, в отношении которой указан номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции N 10523153.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для признания заявки N 6 не соответствующей требованиям извещения в связи с отсутствием предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе сведений о товарном знаке…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающие требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно, пункты 7, 8, 10, 14, 15 Технического задания являются излишними и технологически невыполнимыми.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличие аттестата аккредитации испытательной лаборатории.» Тамбовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка нитей хирургических из полиглактина, полиэфира и поливинилиденфторида). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что поданная им заявка была неправомерно отклонена.» Позиция заказчика: «В направленных пояснениях Заказчик пояснил следующее, В соответствии с протоколом подведения итогов заявка Заявителя отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе и п. 2.1 электронного документа "Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 581 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что предложенный им по позициям 10 и 11 товар соответствовал требованиям извещения, а вывод комиссии о наличии в заявке противоречивых сведений основан на неверном толковании структурированной формы заявки и инструкции по ее заполнению.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по позициям 10 и 11 извещением прямо установлено значение характеристики "Комплект" - "Мононить хирургическая полиамидная, окрашенная, с иглами атравматическими".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно исходила из содержания заявки в том виде, в котором она была представлена участником, и имела основания для ее отклонения по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в названии товара также присутствует товарный знак ElecGeste.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком с соответствии с ч. 1.1 ст. 33 не учтены характеристики товара российского происхождения.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка перчаток резиновых прочих).

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток смотровых нитриловых для нужд ФГБУЗ КБ N 33 ФМБА России). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт крыши общежития на 425 мест). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении об осуществлении закупки прямо не указано, какое жилое помещение по мнению заказчика, уполномоченного органа является новым жилым помещением, а именно, по каким конкретно критериям будет оцениваться жилое помещение при принятии решения о соответствии/не…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений ООО "Н" и представленных ими сведений, не свидетельствуют о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны Поставщика в рассматриваемом случае.» Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.