Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик указал в извещении и документации неверный ОКПД2 и ОКВЭД производство (услуга или работа), а по факту поставка товара и не воспользовался КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию в которой не раскрыты существенные параметры предмета закупки, а именно отсутствует понятие большие полноформатные экраны, рейтинг радиостанций, покрытие городской местности через охват аудитории и т.д.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 650 тыс. руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель считает, что техническое задание составлено некорректно, так как Заказчик использует КТРУ на набор, что подразумевает включение всех составляющих в единую стерильную упаковку.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 759 тыс. руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в описании объекта оспариваемой закупки указывается, что запасные части требуются совместимые с фибробронхоскопом Pentax FB-18RBS ФСЗ 2008/01979.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что заказчик был вправе осуществить оспариваемою закупку, что обусловлено наличием у Заказчика на балансе нескольких единиц оборудования данной модели.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Зея .. устройством подключения к инженерным электрическим сетям, благоустройством территории, устройством ограждения, объявленного извещением от 15.05.2026 N 32616010966 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке РЕГИОН…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка круп). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика. Вывод комиссии: «Исходя из толкования положений указанных в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту (включая подготовку проектно-сметной документации) обособленного подразделения стадион). Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, должным образом не направившего Заказчику полный пакет документов, приложенных Заявителем при подаче заявки на участие в Аукционе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружение тепловой сети на участке 2 ТК177-2 ТК215-2 ТК217 для нужд филиала АО "Р" - "Тамбовская). Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по охране площадки строительства, автомобильной стоянки и контролю доступа на строительную площадку в рамках реализации проекта:). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг горничной и услуг по уборке внутренних помещений гостиницы). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по регламентному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту исправных и работоспособных автоматических установок). Довод жалобы: «Изучив состав заявки Заявителя, Комиссия установила, что в техническом предложении Заявитель указал следующую формулировку: Технические и функциональные характеристики работ (услуг) | В полном соответствии с требованиями технического задания и Договора.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком не проведен этап подачи дополнительных ценовых предложений в нарушении порядка закупки.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Ссылка на решение УФАС по вопросу применения доминирующего показателя оценки по неценовым критериям: https://br.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/12cbb118-4272-4d3e-bcd0-e786f53cbd2f/ Выводы УФАС: Комиссия приходит к выводу о том, что фактически…» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что Организатор торгов правомерно отклонил заявку Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что предметом оспариваемой закупки является оказание услуг по метрологической поверке автоматических пунктов весового и габаритного контроля по коду ОК 034-2014 (КПЕС 2008).» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества для нужд). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Также представитель Заказчика указал на то, что снижение цен контракта участниками закупки не свидетельствует о нарушении процедуры проведения закупки со стороны Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о закупке содержит неустранимые противоречия, ограничивающие конкуренцию, а именно: установлено требование о необходимости предоставления в составе заявки действующих выписок из реестра российской промышленной продукции (РПП) на момент подачи заявки.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе, заявитель указывает, что организатор торгов установил код ОКПД2 на поставляемый товар - 14.20.10.635 "Шарфы", однако по мнению заявителя необходимо было установить код ОКПД2 - 13.9 "Изделия текстильные прочие", в частности 13.92.29.190 "Изделения текстильные готовые, прочие, не включенные…» Вывод комиссии: «Проанализировав заявку заявителя, Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки заявителя отсутствовал номер реестровой записи из реестра российской промышленности, то есть, заявитель не подтвердил, что его товар имеет российское происхождение.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом совокупности вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что производителем (изготовителем) инжектора автоматического для введения контрастного вещества, в вариантах исполнения: Illumena, CT 9000 ADV, Optivantage DH, Optistat, Optistar LE,…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о закупках при применении национального режима и рассмотрении заявок.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.