Подбор решений
по порядку оценки заявок (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Изучив состав заявки Заявителя Комиссией установлено, что в техническом предложении Заявитель указал следующую формулировку: "Технические и функциональные характеристики работ (услуг) в соответствии с техническим заданием конкурсной документации о закупке".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом колесных пар для нужд Северо-Западного филиала АО "Ф). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Вследствие этого, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка погружного датчика давления). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для того чтобы обозначение считалось диапазоном, в Техническом задании должно быть явно указано, что речь идет об интервале значений, с обязательным определением нижней и верхней границ такого интервала.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что в таблице соответствия пп. 7, 9, 11, 12 указаны документы, которые действительно не приложены к 1 части Заявки участника, по следующим основаниям.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены неправомерными действиями закупочной комиссии Заказчика, принявшей решение о присвоении его заявки по нестоимостному критерию оценки заявок: "Общая цена исполненных участником закупки договоров" - 20,81 баллов, поскольку приложены им…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 12,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя, присвоив 1,57 баллов данной заявке по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка инструмента пневматического шлифовального). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по обустройству территории ГАУ "П). Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку Заказчиком в Документации установлен, в том числе порядок оценки заявок, не соответствующий требованиям…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии УФАС установлено, что Заявитель указал следующую ценовое предложение: на электронной торговой площадке - 552 380,95 руб. без НДС/ 580 000,00 руб. с НДС; в ценовом предложении по форме 6 раздела 7 Документации - 552 380,95 руб. без НДС / 580 000,00 руб. с НДС; в письме о подаче…» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурентного отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявки Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участков Чарышского группового водопровода). Довод жалобы: «По мнению заявителя, сведения представленные ООО "С<...>" в части информации о сумме ранее исполненных договоров не согласуются с выручкой данного участника закупки, размещенной в единой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители заказчика пояснили, что в документации о закупке в качестве критерия оценки заявок предусмотрен нестоимостной критерий.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка текстильной продукции ДОЛ "Зарница). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Более того, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что по своему содержанию подобного рода положения Инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных характеристик, установленных Заказчиком, а использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, при оценке его заявки Заказчиком был применен неустановленный критерий.» Позиция заказчика: «Ранее ООО "ЭА" уже представлены письменные пояснения по письмам АО "Р", указанным Заказчиком в возражениях на жалобу, в которых подробно раскрыто, что указанные письма не являются самостоятельными бесспорными и неисполненными претензиями АО "Р" к ООО "ЭА".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 94,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 94,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (выполнение работ по подготовке к техническому диагностированию и эксплуатационному контролю оборудования котельного цеха). Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по начислению заявке заявителя 0 баллов по критерию оценки "Опыт выполнения аналогичных договоров (Сумма исполненных договоров по выполнению аналогичных работ/ оказанию аналогичных услуг в год из периода…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (приобретение блок-модульных зданий для нужд ПАО "РА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушившего сроки проведения этапа закупки, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка пиломатериалов). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Победитель отсутствует в реестре контрагентов Федеральной государственной информационной системы лесного комплекса, в связи с чем у указанной организации отсутствуют официальные места складирования древесины и объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Документации, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 793 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заявка ООО "П" была незаконно отклонена комиссией.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в составе первой части заявки ООО ..." в числе прочих документов не содержались паспорта качества на предлагаемую продукцию, так как условиями закупочной документации указанное требованием не предусмотрено.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 15,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (капитальный ремонт кровли здания ГАУ НСО). Довод жалобы: «Заявитель, учитывая содержание его заявки, не стал бы победителем в данном конкурсе, что свидетельствует о том, что фактически формальные нарушения, на которые заявитель ссылается в жалобе, в действительности не нарушают его права и законные интересы.» Вывод комиссии: «Действия Организатора закупки (Заказчика) не только нарушают принцип информационной открытости закупки, но и не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4…» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по благоустройству объекта "Благоустройство общественной территории между домами по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование и последующее отклонение являются незаконными.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.