Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории на объектах Челябинской области) (НМЦК 37,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ярославское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия, Комиссия приходит к выводу о том, что в Извещении надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о представлении в составе заявки указанного документа.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 11 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что выпуск независимой гарантии в установленный срок свидетельствует о намерении заключить договор.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора поставки чехлов одноразовых с логотипом для нужд ".. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что к Техническому заданию приложен рисунок, в соответствии с которым на чехол должен быть нанесен логотип.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, в требованиях к содержанию и составу заявки Заказчиком не установлено требование к предоставлению разрешения на хранение и использования оружия.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика подтвердил обоснованность указанного довода, пояснил, что уведомление во исполнение требований части 12 статьи 18.1 ФЗ Закона № 135-ФЗ в адрес Заявителя не направлял.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком проигнорирован протокол разногласия, размещенный Заявителем, и неправомерно принят протокол признания участника уклонившимся от заключения договора.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 669 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по проектированию и достройке лоцмейстерских судов стр). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заказчиком 03.06.2026 исполнено Предписание N 2, а именно внесены изменения в Документацию, в частности, из Проекта договора исключены положения об обязанности подрядчика по Договору самостоятельно и за свой счет обеспечивать…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Заказчиком в Проекте договора установлены условия оценки подрядчиком состояния Судов в соответствии с требованиями Закона о закупках и гражданского законодательства, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях (бездействии) ООО "Р".» Ярославское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, не исполнившего предписание по делу от 06.05.2026 N 050/07/223-12880/2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что, по его мнению, положения Инструкции: "11.14.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещение.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию в которой не раскрыты существенные параметры предмета закупки, а именно отсутствует понятие большие полноформатные экраны, рейтинг радиостанций, покрытие городской местности через охват аудитории и т.д.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой подход не обеспечивает равное положение участников, не обладающих доступом к указанному образцу и производственной модели ранее изготовленной продукции. - требование о предоставлении сигнальных экземпляров "в соответствии с образцом готовой продукции" является…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при формировании Технического задания Заказчик опирался на возникшие объективные потребности в конечном результате, основанные в том числе на внешний вид изготовленной для нужд Заказчика продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку последний при размещении Закупочной процедуры действовал в соответствии с требованиями Положения о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что причиной одностороннего отказа от Договора является существенное нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательства по Договору.»

Победитель закупки (выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Самарское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка пильных полотен для комплектации ленточнопильных станков на площадке строительства АЭС "Эль-Дабаа" в АРЕ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика также пояснил, что оспариваемая закупочная процедура осуществляется юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства для обеспечения деятельности обособленного подразделения АО "Н" в АРЕ, выступающего заказчиком.» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (выполнение "27-ТПВ/ТПР/05-04.2025 Работы по техническому перевооружению ТТ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что выполнение Работ в установленные Графиком выполнения работ сроки Подрядчиком не осуществлено, в связи с чем причиной для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора является нарушение Подрядчиком сроков…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Подрядчика в Реестр.»

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по регламентному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту исправных и работоспособных автоматических установок). Довод жалобы: «Изучив состав заявки Заявителя, Комиссия установила, что в техническом предложении Заявитель указал следующую формулировку: Технические и функциональные характеристики работ (услуг) | В полном соответствии с требованиями технического задания и Договора.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что требование о наличии всех технических характеристик в заявке участника обусловлено имеющимися случаями ненадлежащего исполнения договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что для уточнения характеристик использовались данные из открытых источников, в том числе с официального сайта ПАО "Х", где производитель указал следующую информацию: массовая доля воды - 6 + 2%, массовая доля нерастворимого осадка - не более 10%.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426004735 от 29.05.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по метрологической поверке автоматических пунктов весового и габаритного контроля, расположенных на территории…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушений законодательства о контрактной системе при указании о наличии дополнительных требований к участникам оспариваемой закупки в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках на…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о невозможности признания соответствия указанного товара требованиям, предусмотренным извещением и приложениями к нему.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе, заявитель указывает, что организатор торгов установил код ОКПД2 на поставляемый товар - 14.20.10.635 "Шарфы", однако по мнению заявителя необходимо было установить код ОКПД2 - 13.9 "Изделия текстильные прочие", в частности 13.92.29.190 "Изделения текстильные готовые, прочие, не включенные…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6,2 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Никаких действий, свидетельствующих о намерении уклониться от заключения договора, Исполнителем не предпринималось.» Крымское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены в нарушение норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.