Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Татарстанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка ООО ПКФ "Д" не обоснованно была отклонена.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что закупочная комиссия Заказчика неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений для нужд филиала "СУ по МВО" ППК "ВСК). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Заявитель в своей жалобе сообщает, что в нарушение Закона о закупках описание объекта закупки сформулировано таким образом, что в рамках данной закупки товары, соответствующий всей совокупности требований, установленных в описание объекта закупки на рынке…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка ноутбуков Apple для нужд ООО "О). Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Лада, Renault, Ford, Mitsubishi, Toyota, Citroen, Haval, УАЗ в). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что участник предоставил недостоверные сведения, в связи с чем ввел Заказчика в заблуждение и был признан победителем незаслуженно.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комплектные трансформаторные подстанции относятся коду ОКПД2 27.11.43.000 "Трансформаторы прочие мощностью более 16 кВА".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФА"С" представитель Заказчика сообщил, что Заказчик самостоятельно определил код ОКПД2 как наиболее подходящий объекту закупки, исходя из собственных потребностей и особенностей закупаемого товара, отметив, что особенностью закупаемого товара является конкретные…» Вывод комиссии: «Комиссия УФА"С" пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем доводы жалобы Заявителя признаются необоснованными.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса ст (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В дополнении к жалобе Заявитель указал, что тем самым Заказчик собственными действиями причинил себе экономический ущерб; ценовое предложение второго участника закупки составило 4 100 000 рублей с НДС, что превышает ценовое предложение Заявителя в размере 3 608 965 рублей с НДС.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснил, что Заказчик при рассмотрении заявок оценивает поданные участниками ценовые предложения, которые они самостоятельно формируют с учетом всех расходов и налогов, которые участники понесут после заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, комиссией Заказчика пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 4,7 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части принятия решения о несоответствии заявки Заявителя положениям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426004405 от 21.05.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на капитальный ремонт кровли МОБУ "Гимназия N 3" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 8 570 830,78 руб. и окончанием…» Позиция заказчика: «Отмечается, что Заказчик, Уполномоченное учреждение безальтернативно указали коммерческие наименования продукции конкретного изготовителя без сопровождения "или эквивалент".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах наличие в проектной документации сведений о конкретных полигонах и расстояниях транспортировки отходов не противоречит положениям статьи 33 Закона о закупках, поскольку обусловлено требованиями сметного нормирования, связано с определением стоимости работ и не содержит запрета на применение…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (поставка комплекта геодезического оборудования и программного обеспечения для ВТРК "Каспийский прибрежный кластер). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок в Закупочной документации относительно требуемого к поставке товара установлены технические характеристики товара, соответствующие товару единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что возможность поставки эквивалента была им предусмотрена положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не доказано, что установленные технические характеристики требуемого к поставке товара соответствуют товару конкретного производителя, а именно товару модели PrinCe, поскольку таким характеристикам также соответствует товары модели EFT.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу N 076/10/18.1-534/2026 Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "А".» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (поставка товарного бетона на объект "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, Комиссия считает, что действия ООО "Б" не носят характер недобросовестного поведения и не свидетельствуют о намеренном уклонении от подписания (заключения) договора по результатам Аукциона.» Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не разместившего итоговый протокол по результатам Закупки.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает что при проведении запроса котировок заказчиком нарушены положения пункта 6.1. статьи 3 Закона о закупках согласно которым при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться в т.ч. правилом что в описании предмета закупки…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что заказчиком будет проводится новая процедура закупки.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка рулонной гидроизоляции). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего противоречивые сведения об объеме услуг и начальной (максимальной) цены и, как следствие, нарушившего порядок проведения закупки, нарушают положения части 1 статьи 2, пунктов 3, 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3,5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в фактически спорная закупка обладает всеми признаками конкурентной, вместе с тем, Положением о закупке Заказчика указанная процедура отнесена к неконкурентным способам проведения закупок, при этом при проведении Закупки применяется оспариваемый порядок отмены Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка аппаратуры спутниковой геодезической). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в фактически спорная закупка обладает всеми признаками конкурентной, вместе с тем, Положением о закупке Заказчика указанная процедура отнесена к неконкурентным способам проведения закупок, при этом при проведении Закупки применяется оспариваемый порядок отмены Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что ИП Н. не было предпринято никаких действий для заключения договора, в том числе не предоставлено обеспечение исполнения договора, не направлено письмо о намерении заключения договора.» Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключение договора по капитальному ремонту крыши здания. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что действия комиссии по осуществлению закупок были направлены на заведомое предоставление преимущества участнику - ООО "П", предложившему цену, выше, чем остальные участники.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен (НМЦК 3,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что размер обеспечения заявки на участие в Ценовом отборе и исполнения договора, заключаемого по результатам Ценового отбора, установлен Заказчиком в соответствии с положениями Постановления N 1352 и Закона о закупках, ввиду чего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.