Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора 1900-I01-К-23-01424-2026 С-2026/256 поставки ткани технической. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель обжалует решение Заказчика об отклонении заявки ИП <...>, ссылаясь на то, что им был предоставлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, который, по мнению Заявителя, является надлежащим и достаточным подтверждением страны происхождения товара.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленная методика оценки фактически исключает возможность победы участников, ранее не выполнявших работы для заказчика, а также требует существенного снижения цены договора, которое может привести к исполнению обязательств с убытком.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 34,1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тюменское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению комплекса мер по круглосуточной физической охране объекта "ОМС N 3" АО "1", направленных на защиту имущества АО "1" и). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в нарушение требований Закупочной документации не была представлена копия свидетельства о государственной регистрации участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (выполнение работ по замене ЗРУ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Участник сообщил, что параллельно между Участником и Заказчиком было подписано 2 договора по итогам других закупок, что свидетельствует об отсутствии уклонения от подписания договоров.» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель закупки (выполнение работ по замене ЗРУ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Самарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, участники, заявки которых содержали реестровые записи, предоставили недостоверные сведения о предлагаемых товарах.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя в трех заявках участников, в том числе у победителя Закупки указана страна происхождения Российская Федерация по позициям N 19,20,21,22,23 Рукав ALSAFLEX FUEL/OIL HOSE, N 39 Стартер ЯМЗ MS258 24v 5,5kw (AZF 45811 31.316) которые не производятся на территории Российской Федерации.» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки и признания победителя не противоречат Закону о закупках, ПП N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указано, что ООО "Н" при подаче заявки цена предложена не в соответствии с требованиями извещения - 1500 руб. вместо 900 000 руб.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик не привел в документации обоснования достоверности предложения N 3 и его сопоставимости с рыночными ценами, а также обоснования принятия за основу расчета единичных расценок наименьшего предложения.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Тем самым, по мнению заявителя заказчиком нарушены положения Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на Комиссии сообщил, что доказательства указания индивидуальным предпринимателем ... в поданной на участие в закупке заявке недостоверных сведений у закупочной комиссии при рассмотрении заявок отсутствовали.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик указал, что помимо указанного основания отклонения заявки Заказчиком было установлено, что предложение Заявителя не соответствует требованиям технического задания, поскольку в пункте 29 Технического предложения указан N 10826439 реестровой записи из реестров российской…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, данное нарушение привело к неправомерной оценке и сопоставлению заявок.» Вывод комиссии: «Комиссией Челябинское УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2, подпункт "б" часть 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, Постановление Правительства РФ N 1875.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении товаров с кодом ОКДП2 27.40.29.113). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно не установил в извещении о проведении закупки требование о запрете на поставку товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении товаров с кодом ОКДП2 27.40.29.113.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что на этапе проведения закупки Заказчик не обладает информацией в отношении того, какое количество заявок будет подано поставщику при исполнении договора, и на сколько срочно должна быть осуществлена поставка.» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая вышеизложенное, Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой…» Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а следовательно, об обоснованности доводов жалобы и выдаче…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по окраске блоков N 4, N 8 и N 9 плавучего дока проекта 24012 заказ N 01.15.10861.00). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка поковок, штамповок и заготовок из черных металлов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно допустившего к участию в Запросе котировок в качестве аттестованных производителей ЗАО "СБ" и АО "РА".» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения рамочного договора на выполнение комплекса кадастровых работ и работ по подготовке градостроительной документации в отношении: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.