Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по устройству платформы) (НМЦК 174,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что проект Гарантии, направленный в адрес Заказчика Победителем проходил этап согласования Заказчиком, в связи с чем Заказчиком не согласован проект Гарантиидо регламентированной даты подписания Договора Победителем.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности во время официальных спортивных соревнований и иных мероприятий с массовым посещением людей, проводимых на). Довод жалобы: «Так, по мнению заявителя, формальное указание в пункте 4.5 на срок "7 рабочих дней" не устанавливает предусмотренный законом срок оплаты от даты приемки услуг.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки ООО "Ф", как члену коллективного участника, не надлежало предоставлять решение об одобрении крупной сделки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, ввиду чего довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заявка Заявителя отклонена ввиду несоответствия представленного в составе заявки Заявителя наименования работ Предмету работ, установленного пунктами 1, 2, 2.2 Технического задания.» Вывод комиссии: «Аналогичная позиция изложена в решениях ФАС России от 11.12.2025 NN 223ФЗ-623/25, 223ФЗ-622/25, от 13.01.2020 N 077/70/00-101/2020, решении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 N А40-29452/20 На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 6…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания ст). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что заявки Победителя, Заявителя оценены в соответствии с порядком оценки и сопоставления конкурсных заявок по Критерию.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего техническую ошибку при составлении Протокола, нарушают положения части 6 статьи 3, части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения ответственность за совершение…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по зимней и летней уборке территории ГАУК г). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Заказчика, ввиду чего Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат Закону о закупках, Положению о закупках, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (приобретение топливных дров на котельную п.Оксовский). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требование о предоставлении копии сертификата соответствия на уголь в составе конкурсной заявки является технической ошибкой, так как уголь к поставке по условиям конкурса не предполагался.» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора высокого давления паровой турбины инв). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки по критерию оценки "Опыт выполнения работ", предусмотренный Матрицей оценки предложений заявок участников (Приложение N 2.1 к Информационной карте), требования части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объекта. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно снизил балльную оценку в рамках подкритериев "Квалификация персонала" (6 баллов) и "Опыт участника" (0 баллов), поскольку требование о предоставлении полного перечня документов, подтверждающих наличие квалифицированного…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников). Довод жалобы: «Заявитель с указанным решением закупочной комиссии Заказчика не согласился, поскольку Победителем по Показателю N 6 было подано предложение в размере 31 875 001 269,00 рублей, которое, по мнению Заявителя, является экономически необоснованным, а также свидетельствует о недостоверности сведений…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемый показатель, предложенный Победителем, не свидетельствует о наличии в составе такой заявки недостоверных сведений, при этом оценка заявки Заявителя была произведена в соответствии с положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что в составе документов Заявителя, переданных ему со стороны электронной торговой площадки, отсутствовал файл "выписка из сервиса оценки юридических лиц", в связи с чем, по мнению Заказчика, у него имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем обязательства по Договору не выполнялись надлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу, Договор считается расторгнутым.»

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в зданиях МГУУ Правительства) (НМЦК 38,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что доля на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения составляет 35,6%, при этом к перечню первичных средств пожаротушения относятся также внутренний противопожарный водопровод и пожарные рукава.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка канцелярских товаров для нужд исполнительного аппарата ПАО "Р). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Калининградское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по страхованию имущества юридических лиц): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представил сведения и пояснил, что в соответствии с Приказом N 2018-ст Передвижная электростанция, исходя из характеристик и назначения, является передвижным предприятием, ввиду чего кодом ОКПД2, соответствующим Передвижной электростанции…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего запрет, ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, не противоречат требованиям Закона о закупках, Постановления N 1875.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение капитального ремонта турбины паровой ст). Довод жалобы: «Указанный факт, согласно доводам жалобы, не оспаривается заявителем (заявитель указывает о наличии в составе заявки только кадровой справки ООО "С", которой, по его мнению, подтверждается факт наличия кадрового ресурса).» Вывод комиссии: «Как указано выше, Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по начислению заявке заявителя по нестоимостным критериям оценки 0 баллов.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора низкого давления зав). Довод жалобы: «В связи с этим заявитель указывает на необходимость сопоставления Технического предложения участника закупки под N 5 с предложениями остальных участников, поскольку повторный пересмотр заявки указанного участника состоялся после раскрытия ценовых предложений и исключен был участник, который…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки по критерию оценки "Опыт выполнения работ", предусмотренный Матрицей оценки предложений заявок участников (Приложение N 2.1 к Информационной карте), требования части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение Организатором торгов процедуры проведения Торгов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки файловых хранилищ с сетевым доступом, среди участников, относящихся к субъектам малого и среднего. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что заявка Заявителя была отклонена на основании подпункта "в" пункта 2.9.2.3 конкурсной документации в части несоответствия предлагаемого товара требуемому Техническим заданием.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 174,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями, Заказчика в части признания Заявителя уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части признания заявки Заявителя уклонившимся от заключения договора по основаниям, указанным в Протоколе, не противоречит положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика АО "Р" усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов в части нарушения требований к извещению о проведении торгов, установленных ч. 1 ст. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 4 Закон N Закона № 223-ФЗ.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что данное отклонение является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика АО "Р" усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов в части нарушения требований к извещению о проведении торгов, установленных ч. 1 ст. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 4 Закон N Закона № 223-ФЗ.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора страхования имущества юридических лиц. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Документации неправомерно не указаны сведения об имуществе, подлежащем страхованию при исполнении договора, заключаемого по итогам Конкурса.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России предоставили сведения и пояснили, что сведения о предшествующих периодах оказания Услуг учтены Заказчиком при формировании Документации, в том числе при обосновании НМЦД.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.