Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «ООО "Т" полагает действия АО "Р" неправомерными, поскольку они возлагают на ООО "Т" дополнительные обязанности, не предусмотренные закупочной документацией и заявкой участника, полагает, что отказ АО "Р" во включении в договор поставки обязанности Поставщика передать оформленный пакет документов для постановки шасси с…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по строительству эстакады между осмотровыми канавами N 5 и 6 на территории СТД, ремонту осмотровой канавы N 15 на территории ГТД,). Вывод комиссии: «Заказчик согласился с доводами Заявителя, признал свои действия при проведении Конкурса неправомерными.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по физической охране объектов). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком неверно определена НМЦК, что по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, эскалаторов, пассажирских конвейеров, платформ подъемных для инвалидов, систем). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, а Комиссия ФАС России установила, что Заявителем в рамках оценки по Критерию N 2 в составе заявки не предоставлены сведения в отношении каждого из сотрудников Заявителя, а именно копии трудовых договоров и заверенные работодателем трудовые книжки или договоры…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426007112 со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по информированию населения посредством телевизионного вещания по начальной (максимальной) цене контракта 12 000 000,00…» Позиция заказчика: «Отдельно Заявитель указывает, что разъяснения Заказчика от 31.08.2026 фактически изменили основание неоплаты: вместо критерия "отсутствие согласования" (п. 7 ТЗ) Заказчик указал критерий "несоответствие техническому заданию и заявке".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушений законодательства о контрактной системе не обнаружено, следовательно, данная жалоба признается необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка мешков для мусора). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на ненадлежащее формирование закупочной документации.» Позиция заказчика: «В части критерия "Условия оплаты" Заказчик пояснил, что им при формировании документации была допущена техническая ошибка, при этом оценка поступивших заявок была проведена с учетом максимального количества баллов - 6 баллов.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав Заявителя указанными положениями документации о закупке, не представлено.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка прицепной техники для нужд ПАО "Р). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по перевозке угля автомобильным транспортом для нужд котельных ООО "Э). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно оценил заявку по ценовому критерию (использовано значение цены "с НДС") и неправомерно присвоил 0 баллов по неценовому критерию "Финансовое состояние (устойчивость) участника".» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на текущий ремонт помещений приемного отделения, склада чистого белья, пищеблока ГБУЗ "Г им. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, у Заказчика отсутствовали правовые основания для внесения изменений в положения документации, которая была опубликована в ЕИС до вступления в силу новой редакции Положения о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что 22.07.2026 вступила в силу новая редакция Положения о закупках в соответствии с приказом Департамента городского имущества, Департамента города Москвы по конкурентной политике и Главного контрольного управления города Москвы от 30.06.2026 N…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право оказания услуг по физической охране объектов топливно-энергетического комплекса АО "К. Довод жалобы: «По мнению заявителя, указанное требование приводит к произвольному изменению заказчиком условий договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной уборке помещений для нужд СЗФ ФГБОУВО "РГУП им). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в документации закупки, следствием которых является ограничение круга участников.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт МАОУ "Школа N 24 им). Довод жалобы: «Гагарина" (изв. N 0356500001426006731), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заявителя не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным в извещении о проведении оспариваемой закупки на основании ч. 2 ст. 31 Закона о закупках и как следствие, Комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы Заявитель указывает на неправомерное принятие к оценке сведений об аудиторах Победителя, не имеющих квалификационных аттестатов аудитора, выданных саморегулируемой организацией аудиторов после 1 января 2011, необходимость предоставления которых обусловлена проведением…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что является общественно значимой организацией, в связи с чем в рамках оспариваемой закупочной процедуры проводится конкурс на право заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 109,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что совокупности характеристик по каждому из данных приборов учета с учетом требуемых размеров соответствуют только приборы учета производителя АО "Э".» Позиция заказчика: «Заявитель указал, что в электрических ящиках, в которые должны быть встроены данные приборы учета, нет жесткого ограничения в размерах, и на рынке существует множество других аналогичных приборов учета, удовлетворяющих всем характеристикам, кроме размеров, например, "Инкотекс Меркурий", "Пульсар".…» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 109,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил порядок организации и проведения торгов.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка обуви специальной защитной). Довод жалобы: «Заявитель, не согласившись с указанным основанием отклонения заявки указал, что требуемые копии документов, подтверждающие соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в Документации о закупке (Cертификаты (декларации) соответствия продукции требованиям нормативных…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что поскольку первая часть заявки Заявителя не содержала документов, подтверждающих соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в Документации о закупке (Cертификаты (декларации) соответствия продукции требованиям…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что поскольку в Документации о закупке Заказчиком установлены требования к составу и содержанию первой части заявки участников, противоречащие части 19.5 статьи 3.4 Закона о закупках, отклонение заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок по основаниям…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 приложения N 2 к Положению о закупках "Типовые требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок" с целью определения на равноправной конкурентной основе победителя закупочной…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в несоблюдении Заказчиком установленных Закупочной документацией критериев, в частности, порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, что, по мнению Заявителя, повлияло на итоговую оценку заявок участников и привело к нарушению…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются Комиссией необоснованными, поскольку Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявки Заявителя по критерию 2.2 произведена Заказчиком верно и в полной мере соответствует Закону о закупках и положениям критериев и порядка оценки заявок…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ в зданиях). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие определенности в части объема работ и порядка оплаты, а также на наличие противоречий в локальных сметных расчетах в части указания применяемой налоговой ставки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД была определена проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно которому в документации о конкурентной закупке должны быть указаны обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на клининговых услуг. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявки Заявителя по обжалуемым критериям оценка была произведена Заказчиком верно и в полной мере соответствует Закону о закупках и положениям критериев и порядка оценки заявок, установленных Закупочной документацией, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что для расчета баллов по критерию "Цена договора" применен коэффициент равный 1 в связи с тем, что ценовое предложение Победителя равно 9 112 724,70 руб. - минимально допустимой цене, прямо указанной в порядке оценке по критерию "Цена…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документацией не предусмотренно, что предоставляемая справка по методологии ФНС должна подтверждать сведения, предусмотренные поподпунктами 14.1-14.3 пункта 7 Информационной карты.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специализированных офисных кресел для нужд исполнительного аппарата и филиалов АО "С). Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие противоречивых условий, а именно в извещении на электронной торговой площадке Заказчиком указана цена как с НДС так и без НДС.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в заявке Заявителя представлена Банковская гарантия подписания электронной цифровой подписью гаранта, при этом в составе заявки открепленный файл такой подписи отсутствует, в связи с чем его заявка была отклонена.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений зданий пассажирского Терминала N 1 и пассажирского Терминала N 2 с). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии организатора торгов по начислению ООО "В" максимального количества баллов по критерию "Обеспеченность кадровыми ресурсами участника закупки, квалификация сотрудников участника" и, как следствие, необоснованности доводов жалобы заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Заявитель оспаривает оценку своей заявки по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора", поскольку, по мнению Заявителя, при оценке Заказчиком были нарушены установленные требования документации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.