Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что данное отклонение является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик требует одновременного двойного обеспечения по Договору путем предоставления двух банковских гарантий, одна из которых обеспечивает в целом исполнение обязательств по Договору, вторая обеспечивает исполнение обязательств по Договору, учитывая обязательства по…» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора страхования имущества юридических лиц. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Документации неправомерно не указаны сведения об имуществе, подлежащем страхованию при исполнении договора, заключаемого по итогам Конкурса.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «ООО "Т" полагает действия АО "Р" неправомерными, поскольку они возлагают на ООО "Т" дополнительные обязанности, не предусмотренные закупочной документацией и заявкой участника.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по строительству эстакады между осмотровыми канавами N 5 и 6 на территории СТД, ремонту осмотровой канавы N 15 на территории ГТД,). Вывод комиссии: «Заказчик согласился с доводами Заявителя, признал свои действия при проведении Конкурса неправомерными.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по физической охране объектов). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком неверно определена НМЦК, что по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, эскалаторов, пассажирских конвейеров, платформ подъемных для инвалидов, систем). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, а Комиссия ФАС России установила, что Заявителем в рамках оценки по Критерию N 2 в составе заявки не предоставлены сведения в отношении каждого из сотрудников Заявителя, а именно копии трудовых договоров и заверенные работодателем трудовые книжки или договоры…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что это не позволяет участникам определить предельный объем неоплачиваемых действий и сформировать сопоставимые ценовые предложения.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушений законодательства о контрактной системе не обнаружено, следовательно, данная жалоба признается необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении КРО ФСС в Реестр.» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка мешков для мусора). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно был установлен критерий "Право поставки, подтвержденное производителем", который ставит получение баллов в зависимость от воли третьих лиц.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав Заявителя указанными положениями документации о закупке, не представлено.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка прицепной техники для нужд ПАО "Р). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по перевозке угля автомобильным транспортом для нужд котельных ООО "Э). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно оценил заявку по ценовому критерию (использовано значение цены "с НДС") и неправомерно присвоил 0 баллов по неценовому критерию "Финансовое состояние (устойчивость) участника".» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на текущий ремонт помещений приемного отделения, склада чистого белья, пищеблока ГБУЗ "Г им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право оказания услуг по физической охране объектов топливно-энергетического комплекса АО "К. Довод жалобы: «По мнению заявителя, указанное требование приводит к произвольному изменению заказчиком условий договора.» Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что пункт 4.7 информационной карты закупки не противоречит требованиям части 5 статьи 3.2 Закона N Закона № 223-ФЗ, пункта 1.17.1 Положения о закупках, и дает право заказчику на отмену закупки только до наступления…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной уборке помещений для нужд СЗФ ФГБОУВО "РГУП им). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в документации закупки, следствием которых является ограничение круга участников.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт МАОУ "Школа N 24 им). Довод жалобы: «Гагарина" (изв. N 0356500001426006731), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы Заявитель указывает на неправомерное принятие к оценке сведений об аудиторах Победителя, не имеющих квалификационных аттестатов аудитора, выданных саморегулируемой организацией аудиторов после 1 января 2011, необходимость предоставления которых обусловлена проведением…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Курское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 109,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что совокупности характеристик по каждому из данных приборов учета с учетом требуемых размеров соответствуют только приборы учета производителя АО "Э".» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель заказчика пояснил, что всего необходима установка приборов учета производства АО "Э" около 450 штук.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 109,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил порядок организации и проведения торгов.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка обуви специальной защитной). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются Комиссией необоснованными, поскольку Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявки Заявителя по критерию 2.2 произведена Заказчиком верно и в полной мере соответствует Закону о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ в зданиях). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что при использовании проектно-сметного метода обоснование НМЦД должно содержать в том числе подробный расчет такой цены.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на клининговых услуг. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.