Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в оценки заявок участников.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что обязательного условия исполнения договора (контракта) на дату публикации извещения о закупке не было.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях закупочной комиссии имеются нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса по Закону № 223-ФЗ не согласился с оценкой своей заявки и указал, что в протоколах нет пояснений о присвоении баллов. Дагестанское УФАС признало нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 19 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства "Реконструкция сети водоснабжения по Калининградскому проспекту от ул) (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что итоговый протокол не содержит сведений, позволяющих установить основания присвоения заявкам конкретных значений по показателям критерия "Квалификация участников закупки"; в нем не указано, какие именно договоры и специалисты приняты либо не приняты к оценке и по каким…» Вывод комиссии: «"В" этой связи, указанный довод Общества является необоснованным.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание комплекса услуг по фото, видеосъемке, изготовлению видеографики, организации видеотрансляций и монтажу видеосюжетов о деятельности ПАО "РА"). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемые условия в части требования постоянного (24 часа) наличия дежурных операторов, фотографов и режиссера монтажа для выполнения работ обусловлены потребностью Заказчика выраженной в положениях Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку не находит нарушении в действиях Заказчика положении Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя продукция, представленная ООО "С", является иностранной и не соответствует установленным ограничениям.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К). Довод жалобы: «В обоснование позиции о необходимости установления в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии СРО, заявитель ссылается на наличие в составе документации о закупке положительного заключения государственной экспертизы с реестровым номером 24-1-1-2-032030-2026 от 07.07.2026, в…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мурманское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка трубы ПЭ 112 SDR): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель указывает на необоснованное отклонение заявки с порядковым номером 1 (Заявка ООО "И") по причине предложения товара с характеристиками: "Труба из ПЭ100 RC SDR 17 с защитным удаляемым слоем из термопласта на наружной поверхности трубы" и рабочим давлением…»

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель пояснил, что предложенные им в составе заявки технические паспорта и руководства по эксплуатации являются образцами для предоставления формы указанных документов, которые, по мнению Заявителя, не изменяют сути предложения участника, а, следовательно, не могут являться основанием для…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик в обоснование своей позиции пояснил, что пунктом 3 части 1 Закупочной документации установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе в закупке.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Заявитель пояснил, что действия Заказчика являются неправомерными, поскольку предложение Заявителя было заполнено в соответствии с требованиями Закупочной документации.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ для строительства объекта "Производственно-техническая зона N 2, Авиационно-технический центр). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не осуществившего своевременное направление Заказчику запроса Заявителя о продлении срока окончания подачи заявок на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что запрос Заявителя, направленный Оператором, получен 21.07.2026 в 10:56 (МСК).» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка кабельно-проводниковой продукции для нужд ООО "С" в 2026 г). Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Заявитель указывает, что пункт 30 Формы 4 "Анкета Участника", устанавливающий требование о предоставлении документов от производителя товара, подтверждающих полномочия участника на поставку и сохранение гарантии, необоснованно ограничивает круг потенциальных…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что оспариваемое Заявителем требование не включено в перечень критериев допуска (отбора) вторых частей заявок на участие в конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право оказания услуг по физической охране объектов топливно-энергетического комплекса АО "КБ. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатор торгов неправомерно установил требование о подтверждении опыта исключительно за последние 3 (три) года до даты размещения извещения о проведении закупки, чем нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ, что не соответствует части 1 статьи 2…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "АА" неправомерным; указывает, что представленная в составе заявки независимая гарантия обеспечивает интересы Заказчика в полном объеме, а расхождения с Формой 9 Документации носят исключительно редакционный характер.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 80,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно присвоила заявке N 1 (заявке Заявителя) 0 баллов по нестоимостному критерию оценки заявок "Наличие опыта поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что закупочная комиссия Заказчика приняла правомерное решение об отказе признания договора от 01.01.2024 N 2024-01/01 аналогичным, присвоении заявке Заявителя по нестоимостному критерию "Наличие опыта поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) по предмету договора…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по восстановлению геометрии и лакокрасочного покрытия компонентов подвижного состава электропоездов "Ласточка" г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмет оспариваемой Закупки подпадает под условия пунктов 4, 5 Приложения N 3 к Положению.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что ни одна из перечисленных в Техническом задании работ и услуг не является модернизацией подвижного состава и без проведения указанных работ/услуг подвижной состав подлежит эксплуатации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Предварительного отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещением и Документации.» Вывод комиссии: «На момент заседания Комиссии УФАС отсутствует предмет для рассмотрения и, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "Д" неправомерным; указывает, что данное обстоятельство является несущественным несоответствием по форме, поскольку сроки и место поставки определены в Конкурсной документации, а Форма 1 подтверждает согласие с условиями.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по созданию коротких видеофильмов) (НМЦК 477 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Ответ заказчика подтвердил наличие неустраненных дефектов закупочной документации, поскольку по существенным условиям закупки заказчик не дал определенных разъяснений, а указал на необходимость внесения изменений либо перенес определение условий на стадию заключения или исполнения договора.» Вывод комиссии: «Указанные требования являются факультативными и не влияют на существо договора, а действия Заказчика не нарушают права участников закупки.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на модернизацию РУ-6кВ в ТП 6/0,4кВ). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специальной обуви для нужд филиалов и ДО ПАО "Р). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту помещений третьего этажа). Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд участка Дегдекан. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на нарушение порядка заключения договора.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерной отмене обжалуемой закупки после окончания срока подачи заявок.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанные Заказчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости, установленным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - эти…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по проживанию работников локомотивных бригад. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что его права нарушены в связи с неправомерным присвоением 0 баллов по критерию "Опыт участника", оценкой по неопубликованным правилам, отказом в предоставлении права на устранение недостатков заявки, а также созданием преимущественных условий для…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению мероприятия "Всероссийский форум студенческих спортивных клубов). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по непринятию к оценке по критерию "Квалификация участника" договора N 44-ЭК-2024 от 30.09.2024, представленного в составе заявки заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнение работ по капитальному ремонту помещений третьего этажа. Довод жалобы: «По мнению заявителя, цены в сметах не. должны превышать 9 (девять) месяцев между уровнем цен утвержденной сметы и расчетом НМЦД.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (закупка с выбором победителя на право заключения договора на поставку сверел APLITEC). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что пункт 3 части 6.1 статьи 3 ФЗ "О закупках" распространяется на конкурентные закупки и к данной закупке может не применяться.» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексному обследованию технического состояния зданий, сооружений, смонтированного оборудования и инженерных систем объекта: шифр). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания положений закупочной документации после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки была представлена выписка от 13.07.2026, в которой содержались вышеуказанные сведения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя в указанной части является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.