Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (жалобы)

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С", победителем был признан участник с идентификационным N 121948517 с ценовым предложением 599 647,15 рублей, который указал товар с реестровым номером Минпромторга 1 уровня, чтобы получить преимущество по статье 14 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, однако у российских производителей…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ИП Ш. неправомерно отклонена.» Вывод комиссии: «Действия комиссии при рассмотрении заявки ИП Ш. не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 30,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ООО "Л" неправомерно отклонена.» Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением представлены письменные пояснения, в которых указал, что ООО "Л" по позиции 10 предложен следующий товар: "Шприц общего назначения, 32.50.13.110.» Вывод комиссии: «Действия комиссии при рассмотрении заявки ООО "Л" не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у закупочной Комиссии Заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об отклонении заявки заявителя.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка диализатора для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 585 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ИП К.А. (N 121917031).» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N 0127200000226005085). Довод жалобы: «Заявитель ООО "О" считает, что его права нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, а именно, заявитель считает, что его заявка была необоснованно признана несоответствующей извещению о проведении электронного аукциона на поставку изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Уполномоченным учреждением представлены (вх. N 8387-ЭП/26 от 22.09.2026) возражения на доводы жалобы, согласно которым действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, поскольку при подведении итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя 15…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки является достоверной, основания для отклонения у комиссии отсутствовали.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отклонения заявки Заявителя к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Р"…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 416 тыс. руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки является достоверной, основания для отклонения отсутствуют.» Позиция заказчика: «То есть, информация, представленная участником, недостоверна." Представитель Заказчика представил пояснения, согласно которым, комиссия при рассмотрении заявок установила несоответствие сведений в заявке - Заказчику требовалась длина покрытия от 15 см (150 мм) до 25 см (250 мм).» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что заявка Заявителя отклонена Заказчиком правомерно, в соответствии с требованиями пункта 3 части 12 статьи 48 Закона N Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки, а доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка грузового автомобиля с краном-манипулятором с грузоподъемностью более 5 тонн). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно положениям документации в составе заявки требовалось представить исключительно согласие, что и было сделано Заявителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что заявка Заявителя не содержит конкретных технических характеристик предлагаемого к поставке товара, в свою очередь, Техническое задание содержит диапазонные значения, в связи с чем не представляется возможным подтвердить соответствие заявки Заявителя…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 203 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, не отклонившей заявки Участников, нарушают пункт 1 часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что заявка Заявителя отклонена Заказчиком правомерно, в соответствии с требованиями Закона N Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки, а доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ООО "М" неправомерно отклонена.» Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением представлены письменные пояснения, в которых указал, что ООО "М" предложен один вид перчаток в отношении различного набора характеристик.» Вывод комиссии: «Действия комиссии при рассмотрении заявки ООО "М" не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка канцелярских товаров) (НМЦК 98 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно третьему доводу жалобы Заявитель указывает, что совокупности параметров позиций с идентификаторами 222175298 и 222175299 не соответствует ни одно медицинское изделие.» Позиция заказчика: «Согласно информации, представленной Заказчиком в возражениях, а также пояснениям, озвученным на заседании Комиссии установлено, что документация Easy Flype прямо подтверждает наличие покрытия iCarbofllmТМ, представляющего собой тонкий слой углерода, что соответствует описанию объекта закупки.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что его заявка необоснованно была отклонена от участия в закупке ввиду выявления в ней недостоверной информации.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения в части отклонения заявки с идентификационным номером 121895459 (Заявитель) не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что его заявка необоснованно была отклонена от участия в закупке ввиду выявления в ней недостоверной информации.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения в части отклонения заявки с идентификационным номером 121888723 (Заявитель) не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что его заявка необоснованно была отклонена от участия в закупке ввиду выявления в ней недостоверной информации.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения в части отклонения заявки с идентификационным номером 121888507 (Заявитель) не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что его заявка необоснованно была отклонена от участия в закупке ввиду выявления в ней недостоверной информации.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения в части отклонения заявки с идентификационным нномером 121888086 (Заявитель) не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в составе заявки на закупаемый товар Заявителем представлены все сведения и характеристики, установленные Заказчиком.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора продажи земельного участка с кадастровым номером. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 20,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшим Заявителя несоответствующим требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.