Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка щита силового управления) (НМЦК 244 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по трудоустройству инвалидов в счет квоты для приема на работу инвалидов в Брянской области для нужд филиала ПАО "Р" - Новгородское). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Порядка работы в Системе и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Из решения: «Таким образом, ООО "Д" не может являться и не является участником запроса цен, проводимого между Победителями предварительного отбора, следовательно, действия Заказчика при проведении оспариваемой закупки, не нарушают и не могут нарушать права и законные…» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, установившего в Проекте договора условие о рассмотрении спора по такому договору путем арбитража противоречит положениям законодательства Российской Федерации о закупках, исходя из…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 109,4 млн руб.). Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 109,5 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка электротехнических изделий). Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика противоречат положениям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка системы хирургической навигационной с принадлежностями) (НМЦК 97,9 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка мультитранспортного средства). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка аппарата ультразвукового диагностического для офтальмологии с принадлежностями) (НМЦК 3,4 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (поставка стекла защитного) (НМЦК 14 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка обуви специальной защитной). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель закупки (поставка столов складных) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по поверке средств измерений) (НМЦК 1 млн руб.). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Из решения: «При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются Комиссией необоснованными, поскольку Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявки Заявителя по критерию 2.2 произведена Заказчиком верно и в полной мере соответствует Закону о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что Организатор торгов правомерно отклонил заявку Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ в зданиях). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что при использовании проектно-сметного метода обоснование НМЦД должно содержать в том числе подробный расчет такой цены.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя по данному основанию, в связи с чем данный довод Жалобы признается необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (приобретение по договору поставки универсального мобильного подогревателя воздушных судов в количестве 1 штуки, нового, не бывшего в эксплуатации, не). Из решения: «ООО "Р" считает действия заказчика по отклонению заявки неправомерными.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на клининговых услуг. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.