Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026005556 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 455 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ИП К. неправомерно отклонена.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Коми УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Заказчиком в структурированной форме извещения не установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно…» Нижегородское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ НО "В. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 133 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа сообщил, что Заказчиком до начала закупки соблюден специальный порядок декларирования отсутствия товара в РРПП.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что документация Заказчика нарушает требования ст. 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения и дополнение, пояснил, что предметом обжалуемой закупки является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по физической установке (монтажу) оборудования системы видеонаблюдения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для переливания крови для нужд ФГБУ "Н ТИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке медицинских расходных материалов ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно товары единственного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, не конкретизировал в составе документации виды отходов и неправомерно установил требование к участникам о лицензировании.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что предполагается выполнение работ, как связанных с отходами IV класса опасности, так и с отходами V класса опасности, отмечая возможность исполнения лицензируемого вида работ иным лицом, кроме как тем, с которым будет заключен контракт.» Хакасское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 100 тыс. руб.). Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения гепарина натрия). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Извещение о проведении электронного аукциона не содержит приложение "требования к содержанию и составу заявки", Заявитель считает, что данное обстоятельство может ввести потенциальных участников закупки в заблуждение, что приведет к неправильному заполнению заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установленных положений извещения об осуществлении закупки нарушают часть 5 статьи 31, пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что по заключенному по итогам Аукциона контракту Заказчиком осуществлялось его ненадлежащее исполнение в части приемки товара несоответствующего условиям контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в составе извещения размещен расчет НМЦК, что соответствует императивным требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик указал, что требованиям описания объекта закупки соответствуют товары двух разных производителей, при этом были указаны "Смитс Медикал АСД Инк." и ICU MEDICAL INC.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - защитного: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Содержание контейнерных площадок на территории Новинского сельсовета города Нижнего Новгорода в 3-4 и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по текущему ремонту ограждения на территории МБДОУ "Детский сад N 269 (НМЦК 409 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (НМЦК 330 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в рассмотренной части банковская гарантия соответствует требованиям извещения и законодательства о контрактной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1)заказчиком незаконно не установлены требования предквалификации в соответствии с пунктом 4 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571; 2)заказчиком нарушены сроки и время окончания подачи заявок; 3)заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.